望前列章。乃是互现。疏中此例甚众。或改此文。当有为自在者非。且约三种下即三轮施化也。不思议谓芥纳须弥。即身轮现通。二鸟双游谓双照。常与无常即心轮。鉴机善恶邪正双摄。谓声教等被即口轮说法也。不思议用者。四相品明。身密中经云。善男子。是大涅槃能建大义。汝等今当至心谛听。广为人说。莫生惊疑。若有菩萨摩诃萨住大涅槃。须弥山王如是高广。悉能取令入于芥子。其诸众生依须弥者。亦不迫迮无往来相如本无异。唯应度者。见是菩萨以须弥山纳芥子中。复还安止本所住处。此名不思议用。而古来解释七家不同。一云下次第出七家义也。何谓神通者。但是众生自见。何显菩萨神通。况经云如是高广悉能取令入芥子中。而此师云其实不入。显背佛言。三解下此成论师义。下释四相品疏文。重破此论师意云。此是圣人权巧于凡不解。故云既是不可思议等。余者下经所谈。无非圣人境界。既皆释义验悉解知。那于权巧独云不解耶。小大皆空者。长沙所解义与此同。彼颂云。须弥本不有。芥子本来空。将空纳不有。何处不相容。若其下破也。况大小相入正论事用。不应以皆空约理释之。大中有小性者。须弥有芥子性故能小。小中有大性者。芥子有须弥性故能大。此亦下破此解凡有三失。一同外道。二同小乘。由执定性故。纵非外道还同小乘有门之义。故云又似毗昙三不成妙用。故云还是大容于小等。地论师义大约与第四师义同。兴皇谓法性本空绝大小相。故云本无大小。世谛虚假相待而说有大小名。其体无异。但是一有为法耳。小是大小者。芥子是须弥之大相也。大是小大者。须弥是芥子之大相也。既是一有为法中有此二相。何妨相入。故云故得相容。大不自大等者。须弥自无大相。待他芥子之小为大相也。小不自小等者。芥子自无小相。待他须弥之大为小相也。故堕外道他性之执。自性下举前第五师。况斥兴皇也。前解云大中有小性小中有大性。即是自性大小其义甚巧。尚己被破。况今作他解其义迂拙耶。今明下明今义二。初依理起用。二用遍法界由分证妙理故。有大用而自在应机。普周十界故。有二文。初又二。初理绝四计。以芥子之小须弥之大。二并是事而此事即理。并绝四性。岂同古师。文中先明小。次以大例。明小中初句明不自生。亦不下明不他生。大不下此二句属推大。然是相对而来以此段正推小。故下云大亦如是。方是明大也。因缘故小大者。明不共生。应以上句亦不字贯下。亦不下明不无因生。不在下引经以证理绝四计也。内自外他两中间共常自有无因。由此妙理本绝四执。故不可以九界心思言议也。大亦下明大例小可见。故云亦如是。通达下明依理起用。通达此理者。通达向明绝四之理也。即事而真者。达大小事即实相理。唯应度者。即能感之人见不思议等。即能应之事。感应道交以所见也。大小俱言不思议者。以须弥之大芥子之小。俱由心变无非心性。而此心性本具依正心性既一相入何疑。但由在迷则无外用。此理显已转变无方。内则果住楞严。